Уставен суд на
Република Северна Македонија
У.бр.144/2024
Скопје, 10.07.2024 година
Уставниот суд на Република Северна Македонија, во состав д-р Дарко Костадиновски, претседател на Судот и судиите Насер Ајдари, м-р Татјана Васиќ-Бозаџиева, д-р Јадранка Дабовиќ-Анастасовска, Елизабета Дуковска, д-р Осман Кадриу, Добрила Кацарска, д-р Ана Павловска-Данева и м-р Фатмир Скендер, врз основа на член 110 од Уставот на Република Северна Македонија, член 28 алинеја 1 и член 71 од Деловникот на Уставниот суд на Република Северна Македонија („Службен весник на Република Македонија” бр.70/1992 и „Службен весник на Република Северна Македонија” бр.202/2019, 256/2020 и 65/2021), на седницата одржана на 10.07.2024 година, донесе
Р Е Ш Е Н И Е
СЕ ОТФРЛА иницијативата за поведување постапка за оценување на уставноста на член 22 став (1) алинеја 1 во делот „и членовите на стечајниот совет“, член 65 став (4) во делот „до стечајниот совет“, член 206 став (1) во делот „стечајниот совет“ и член 214 став (1) во делот „стечајниот совет“ од Законот за стечај („Службен весник на Република Македонија“ бр.34/2006, 126/2006, 84/2007, 47/2011, 79/2013, 164/2013, 29/2014, 98/2015 и 192/2015).
Образложение
I
Оливер Давидовски од Скопје, до Уставниот суд поднесе иницијатива за оценување на уставноста на член 22 став (1) алинеја 1 во делот „и членовите на стечајниот совет“, член 65 став (4) во делот „до стечајниот совет“, член 206 став (1) во делот „стечајниот совет“ и член 214 став (1) во делот „стечајниот совет“ од Законот за стечај („Службен весник на Република Македонија“ бр.34/2006, 126/2006, 84/2007, 47/2011, 79/2013, 164/2013, 29/2014, 98/2015 и 192/2015), како спротивни на член 8 став 1 алинеја 3 од Уставот на Република Северна Македонија.
Во наводите од иницијативата се наведува дека со Законот за стечај донесен во 2006 година („Службен весник на Република Македонија“ бр.34/2006) се уредуваат целите и условите за отворање на стечајната постапка, органите на стечајната постапка, управувањето и располагањето со имотот што влегува во стечајната маса, намирувањето на побарувањата на доверителите во стечајната постапка, правните последици од отворањето на стечајната постапка, планот за реорганизација, личното управување, ослободувањето од другите обврски, посебните видови стечајни постапки за поединци со статус на трговец, стечајни постапки со странски елемент и други прашања во врска со стечајот.
Во глава втора од Законот се предвидени одредби кои го утврдуваат составот и овластувањата на Стечајниот совет, па така член 16 од Законот предвидува дека стечајниот совет е составен од тројца судии, од стварно надлежниот (првостепен) суд, од кои еден е претседател на советот, при што стечајниот судија не може да биде член на стечајниот совет.
Членот 17 пак содржи повеќе одредби со кое се уредуваа самите овластувања на стечајниот совет.
Стечајниот совет во принцип одлучува против жалбите на решенијата на стечајниот судија, кое нешто го предвидува и член 12 став (1) од Законот, додека член 12 став (5) уредува дека против решенијата на стечајниот совет е дозволена жалба до апелациониот суд.
Со член 4 од Законот за изменување и дополнување на Законот за стечај („Службен весник на Република Македонија“ бр. 79/2013), член 12 се измени и во став (1) по измената гласи „против решение на стечајниот судија може да се изјави жалба до апелациониот суд преку надлежниот основен суд во рок од осум дена, кога тоа е определено со овој закон.“
Со член 6 пак, од Законот за изменување и дополнување на Законот за стечај („Службен весник на Република Македонија“ бр.79/2013), е предвидено во дел втори глава втора, членовите 16 и 17 да се бришат.
На овој начин, „стечајниот совет“ како еден вид на инстанционен орган во постапката за стечај составен од тројца судии на стварно надлежниот првостепен суд, престана да постои.
Меѓутоа, со овие и подоцнежните измени и дополнувања на Законот за стечај („Службен весник на Република Македонија“ бр.79/2013, 164/2013, 29/2014, 98/2015 и 192/2015), не е (во целост) извршено усогласување со бришењето на „стечајниот совет“, на начин што сè уште останаа на сила некои законски одредби во кои и понатаму егзистира поимот „стечаен совет“.
Понатаму, подносителот на иницијативата ги цитира член 22 став 1 алинеја 1, член 65 став 4, член 206 став 1, член 214 став 1 од Законот за стечај и наведува дека цитираните законски одредби кои се моментално во примена, сè уште се повикуваат на „стечајниот совет“, и покрај фактот што истиот е избришан и не постои во правниот промет што доведува до правна несигурност, нејаснотии и забуна во практикувањето на правото на субјектите кои се засегнати со конкретната правна проблематика, нешто што секако би можело да биде на штета на правата и правните интереси на граѓаните.
Во смисла на горенаведеното, цитираните законски одредби во оспорените делови се нејасни, неразбирливи и неконзистентни една со друга, кое нешто секако може да биде на штета на правната сигурност на граѓаните.
Врз основа на сето погоре наведено, подносителот на иницијативата бара Уставниот суд да поведе постапка и да донесе одлука со која ќе се укинат цитираните членови во оспорените делови.
II
На седницата Судот утврди дека во оспорениот член 22 став 1 алинеја 1 е предвидено дека за стечаен управник не може да биде именувано лице роднина по крв во права линија до кој и да е степен, а во странична линија до четвртиот степен (колено), роднина по сватовство до втор степен, или брачен другар на стечајниот судија и членовите на стечајниот совет.
Со член 65 став 4 од Законот се предвидува дека со решението, со кое се одобрува преземањето на долгот, стечајниот судија ќе ја запре претходната постапка. Против тоа решение предлагачот има право на жалба до стечајниот совет. Примерок од решението се доставува до Централниот регистар.
Во член 206 став 1 е предвидено дека ако трошоците на стечајната постапка се покриени, но имотот што влегува во стечајната маса не е доволен за намирување на другите пристигнати обврски на стечајната маса, стечајниот управник ќе го извести стечајниот совет за недоволноста на имотот што влегува во стечајната маса. Оваа одредба ќе се применува и тогаш кога постои само веројатност дека на денот на нивното пристигнување, имотот нема да биде доволен за намирување на другите постојни обврски на стечајната маса.
Со член 214 став 1 е предвидено дека против решението со кое стечајниот судија ја запрел, односно ја заклучил стечајната постапка, согласно со членовите 205, 210 или 211 од овој закон, секој доверител може да изјави жалба до стечајниот совет во рок од осум дена. Должникот, исто така, може да изјави жалба во рок од осум дена ако стечајната постапка е запрена врз основа на член 205 од овој закон.
III
Според член 110 алинеја 1 од Уставот на Република Северна Македонија, Уставниот суд на Република Северна Македонија, одлучува за согласноста на законите со Уставот.
Согласно со член 28 алинеја 1 од Деловникот на Уставниот суд на Република Северна Македонија, Уставниот суд ќе ја отфрли иницијативата ако не е надлежен да одлучува за барањето.
Од наводите во иницијативата произлегува дека подносителот на иницијативата ја оспорува уставноста на член 22 став (1) алинеја 1 во делот „и членовите на стечајниот совет“, член 65 став (4) во делот „до стечајниот совет“, член 206 став (1) во делот „стечајниот совет“ и член 214 став (1) во делот „стечајниот совет“ од Законот за стечај со образложение дека со измени и дополнувања на Законот за стечај („Службен весник на Република Македонија“ бр.79/2013, 164/2013, 29/2014, 98/2015 и 192/2015), член 22 став 1 алинеја 1, член 65 став 4, член 206 став 1, член 214 став 1 од Законот за стечај, оспорените законски одредби кои моментално се во примена, сè уште се повикуваат на „стечајниот совет“, и покрај фактот што истиот е избришан и не постои во правниот промет што доведува до правна несигурност, нејаснотии и забуна во практикувањето на правото на субјектите кои се засегнати со конкретната правна проблематика, што секако би можело да биде на штета на правата и правните интереси на граѓаните.
Од анализата на горенаведените одредби од Законот произлегува дека станува збор за технички пропуст од номотехничка природа и истиот е сторен во моментот на измени и дополнувања на Законот за стечај („Службен весник на Република Македонија“ бр.79/2013, 164/2013, 29/2014, 98/2015 и 192/2015), кога не е (во целост) извршено усогласување со бришењето на „стечајниот совет“, на начин што сè уште останаа на сила одредени законски одредби во кои и понатаму постои поимот „стечаен совет“, којшто со системско толкување на целините на законските одредби е лесно воочлив. Поради наведеното сметаме дека не може да се доведе во прашање уставноста на оспорената одредба со принципот на владеењето на правото.
Уставниот суд констатира дека многу често во Судот доаѓаат иницијативи со кои се бара да се исправи технички пропуст од номотехничка природа што го направил законодавецот. Уставниот суд ги отфрла ваквите иницијативи кои сами по себе, како во овој случај, не се во негова надлежност. Судот цени дека законодавецот е должен да врши соодветно хоризонтално усогласување на законите, толкување на нормите, пополнување на номотехничките пропусти и празнини во практичната примена на законите во функција на обезбедување на правната сигурност.
При ваква состојба, Судот оцени дека се исполнети условите од член 28 алинеја 1 од Деловникот на Уставниот суд за отфрлање на иницијативата бидејќи наводите на подносителот на иницијативата се сведуваат на барање за постапување на Уставниот суд, за прашање за кое надлежен е законодавниот орган кој ги креира, изменува и дополнува законите кои ги донесува.
IV
Врз основа на наведеното, Судот одлучи како во диспозитивот на ова решение.
ПРЕТСЕДАТЕЛ
на Уставниот суд на Република Северна Македонија,
д-р Дарко Костадиновски
* * *
Gjykata Kushtetuese e
Republikës së Maqedonisë së
U.nr.144/2024
Shkup, 10.07.2024
Gjykata Kushtetuese e Republikës së Maqedonisë së Veriut, në përbërje të dr. Darko Kostadinovski, kryetar i Gjykatës dhe gjykatësve Naser Ajdari, mr. Tatjana Vasiq – Bozaxhieva, dr. Jadranka Daboviq – Anastasovska, Elizabeta Dukovska, dr. Osman Kadriu, Dobrilla Kacarska, dr. Ana Pavllovska – Daneva dhe mr. Fatmir Skender, në bazë të nenit 110 të Kushtetutës së Republikës së Maqedonisë së Veriut dhe nenit 71 të Rregullores së Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Maqedonisë së Veriut (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë” nr. 70/1992 dhe “Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë së Veriut” nr.202/2019, 256/2020 dhe 65/2021), në seancën e mbajtur më 10 korrik 2024, miratoi
A K T V E N D I M
HIDHET POSHTË iniciativa për ngritjen e procedurës për vlerësimin e kushtetutshmërisë së nenit 22 paragrafi (1) alineja 1 në pjesën “edhe anëtarët e këshillit të falimentimit”, të nenit 65 paragrafi (4) në pjesën “këshillit të falimentimit”, nenit 206 paragrafi (1) në pjesën “këshilli i falimentimit” dhe nenit 214 paragrafi (1) në pjesën “këshilli i falimentimit” të Ligjit për Falimentim (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë” nr.34/2006, 126/2006, 84/2007, 47/2011, 79/2013, 164/2013, 29/2014, 98/2015 dhe 192/2015).
Arsyetim
I
Oliver Davidovski nga Shkupi në Gjykatën Kushtetuese ka dorëzuar iniciativë për vlerësimin e kushtetutshmërisë së nenit 22 paragrafi (1) alineja 1 në pjesën “edhe anëtarët e këshillit të falimentimit”, neni 65 paragrafi (4) në pjesën “këshillit të falimentimit”, neni 206 paragrafi (1) në pjesën “këshilli i falimentimit” dhe neni 214 paragrafi (1) i ligjit në pjesën “këshilli i falimentimit” të Ligjit të Falimentimit (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë” nr. 34/2006, 126/2006, 84/2007, 47/2011, 79/2013, 164/2013, 29/2014, 98/2015, dhe 192/2015) si në kundërshtim me nenin 8 paragrafin 1 alinenë 3 të Kushtetutës së Republikës së Maqedonisë së Veriut.
Në pretendimet e iniciativës thuhet se Ligji për Falimentim i miratuar në vitin 2006 (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë” nr. 34/2006) rregullon qëllimet dhe kushtet për hapjen e procedurës së falimentimit, organet e procedurës së falimentimit, menaxhimin dhe disponimin e pasurisë që përfshihet në procedurën e shlyerjes së falimentimit shlyerjen e kërkesave të kreditorëve në procedurën e falimentimit, pasojat juridike nga hapja e procedures së falimentimit, planin e riorganizimit, menaxhimin personal, lirimin nga obligimet e tjera, llojet e veçanta të procedurave falimentuese për individë me statusin e tregtarit, procedurave të falimentimit me element të huaj dhe çështje të tjera që lidhen me falimentimin.
Në kapitullin e dytë të Ligjit parashikohen dispozita që përcaktojnë përbërjen dhe kompetencat e Këshillit të Falimentimit, kështu që neni 16 i Ligjit përcakton se Këshilli i Falimentimit përbëhet nga tre gjykatës, nga gjykata faktikisht kompetente (e shkallës së parë), njëri prej të cilëve është kryetari i këshillit, ndërsa gjykatësi i falimentimit nuk mund të jetë anëtar i këshillit të falimentimit.
Nga ana tjetër, neni 17 përmban disa dispozita që vetë i rregullonin kompetencat e këshillit të falimentimit
Në parim, kundër ankesave të aktvendimeve të gjykatësit të falimentimit vendos Këshilli i falimentimit, i cili është paraparë edhe në nenin 12 paragrafin (1) të Ligjit, ndërsa neni 12 paragrafi (5) rregullon se kundër aktvendimeve të këshillit të falimentimit lejohet ankesa në Gjykatën e Apelit.
Me nenin 4 të Ligjit për ndryshimin dhe plotësimin e Ligjit për Falimentim (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë” nr. 79/2013), është ndryshuar neni 12 dhe në paragrafin (1) pas ndryshimit thuhet “kundër aktvendimit të gjykatësit për falimentim, ankesë mund të paraqitet në Gjykaën e Apelit përmes gjykatës themelore kompetente në afat prej tetë ditësh kur kjo është e përcaktuar me këtë ligj”.
Neni 6 i Ligjit për ndryshimin dhe plotësimin e Ligjit për Falimentim (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë” nr.79/2013) parasheh që nenet 16 dhe 17 të fshihen në pjesën e dytë, kapitullin e dytë.
Në këtë mënyrë pushoi së ekzistuari “këshilli i falimentimit” si lloj autoriteti institucional në procedurën e falimentimit, i përbërë nga tre gjykatës të gjykatës së shkallës së parë në juridiksion faktik.
Megjithatë, me këto dhe ndryshimet e mëvonshme në Ligjin për Falimentim (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë” nr. 79/2013, 164/2013, 29/2014, 98/2015 dhe 192/2015), nuk është bërë (në tërësi) harmonizimi i tillë me “fshirjen ligjore të këshillit”, në mënyrë që akoma mbeten në fuqi dispozitat në të cilat ekziston termi “këshill falimentimi”.
Më tej, parashtruesi i iniciativës e citon nenin 22 paragrafin 1 alinenë 1, nenin 65 paragrafin 4, nenin 206 paragrafin 1, nenin 214 paragrafin 1 të Ligjit për Falimentimin dhe thekson se dispozitat ligjore të cituara që janë aktualisht në fuqi i referohen “këshillit të falimentimit”, pavarësisht se ai është fshirë dhe nuk ekziston në qarkullimin juridik gjë që çon drejt pasigurisë juridike, paqartësive dhe konfuzionit në praktikimin e të drejtave të subjekteve që preken nga çështja konkrete juridike, gjë që sigurisht mund të jetë në dëm të të drejtave dhe interesave ligjore të qytetarëve.
Për sa më sipër, dispozitat ligjore të cituara në pjesët kontestuese janë të paqarta, të pakuptueshme dhe jokonsistente me njëra-tjetrën, gjë që sigurisht mund të jetë e dëmshme për sigurinë juridike të qytetarëve.
Nisur nga të gjitha sa më sipër, iniciatori i nismës kërkon nga Gjykata Kushtetuese që të inicojë procedurë dhe të marrë vendim që do të shfuqizojë nenet e cituara në pjesët kontestuese.
II
Gjykata në seancë konstatoi se në nenin kontestues 22 paragrafi 1 alineja 1 parashikohet se si udhëheqës falimentimit nuk mund të caktohet personi i lidhur me gjak në vijë të drejtë deri në çfarëdo shkalle, ndërsa në vijë anësore deri në shkallën e katërt (brez), familjar me mblesëri deri në shkallën e dytë, ose bashkëshorti/ja i/e gjykatësit të falimentimit dhe anëtarët e këshillit të falimentimit.
Neni 65 paragrafi 4 i Ligjit përcakton se me aktvendimin me të cilin miratohet marrja e borxhit, gjykatësi i falimentimit do ta ndërpresë procedurën e mëparshme. Kundër këtij aktvendimi, propozuesi ka të drejtë ankimimi në këshillin e falimentimit. Një kopje e aktvendimit dorëzohet në Regjistrin Qendror.
Neni 206 paragrafi 1 parashikon që nëse shpenzimet e procedurës së falimentimit mbulohen, por mjetet e përfshira në masën e falimentimit nuk janë të mjaftueshme për të shlyer detyrimet e tjera të masës falimentuese, administratori i falimentimit do të njoftojë këshillin e falimentimit për pamjaftueshmërinë e mjeteve të përfshira në falimentimin. Kjo dispozitë do të zbatohet edhe kur ekziston vetëm mundësia që në ditën e mbërritjes së tyre, prona të mos jetë e mjaftueshme për të shlyer detyrimet e tjera ekzistuese të pasurisë së falimentimit.
Neni 214 paragrafi 1 parasheh se kundër aktvendimit me të cilin gjykatësi i falimentimit e ka ndërprerë, përkatësisht e ka përfunduar procedurën e falimentimit, në pajtim me nenet 205, 210 ose 211 të këtij ligji, çdo kreditor mund të paraqesë ankesë në këshillin e falimentimit në afat prej tetë ditësh. Debitori mund të paraqesë ankesë edhe brenda tetë ditëve nëse procedura e falimentimit pezullohet në bazë të nenit 205 të këtij ligji.
III
Sipas nenit 110 alineja 1 e Kushtetutës së Republikës së Maqedonisë së Veriut, Gjykata Kushtetuese e Republikës së Maqedonisë së Veriut vendos për pajtueshmërinë e ligjeve me Kushtetutën.
Në pajtim me nenin 28 alinenë 1 të Rregullores së Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Maqedonisë së Veriut, Gjykata Kushtetuese do ta refuzojë iniciativën nëse nuk është kompetente për të vendosur për kërkesën.
Nga pretendimet në iniciativë rezulton se parashtruesi i iniciativës e konteston kushtetutshmërinë e nenit 22 paragrafin (1) alinenë 1 në pjesën “dhe anëtarët e këshillit të falimentimit”, të nenit 65 paragrafi (4) në pjesën “këshillit të falimentimit”, nenit 206 paragrafi (1) në pjesën “këshilli i falimentimit” dhe nenit 214 paragrafi (1) në pjesën “këshilli i falimentimit” të Ligjit për Falimentim me arsyetimin se me ndryshimet në Ligjin për Falimentim (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë” nr. 79/2013, 164/2013, 29/2014, 98/2015 dhe 192/2015), neni 22 paragrafi 1 alineja 1, neni 65 paragrafi 4, neni 206 paragrafi 1, neni 214 paragrafi 1 i Ligjit për Falimentimin, dispozitat ligjore të kontestuara që janë aktualisht në fuqi, ato ende i referohen “këshillit të falimentimit”, pavarësisht se ai është fshirë dhe nuk ekziston në qarkullimin ligjor, gjë që sjell pasiguri juridike, paqartësi dhe konfuzion në ushtrimin e ligjit të subjekteve që mund të preken nga interesi i caktuar ligjor gjë që do të mund të ishte në dëm të të drejtave dhe interesave ligjore të qytetarëve.
Nga analiza e dispozitave të lartpërmendura të Ligjit, rezulton se bëhet fjalë për gabim teknik të natyrës nomoteknike dhe është bërë në kohën e ndryshimeve dhe plotësimeve në Ligjin për Falimentim (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë” nr. 79/2013, 164/2013, 29/2019, 98/2015 dhe 192/2015), kur nuk është kryer (plotësisht) fshirja e “këshillit të falimentimit”, në mënyrë që të mbeten ende në fuqi disa dispozita ligjore, në të cilat ekziston ende termi “këshill i falimentimit”, i cili dallohet lehtësisht me një interpretim sistematik të tërësisë së dispozitave ligjore. Për sa më sipër, besojmë se kushtetutshmëria e dispozitës së kontestuar nuk mund të vihet në dyshim me parimin e sundimit të së drejtës.
Gjykata Kushtetuese shprehet se shumë shpesh në Gjykatë vijnë nisma që kërkojnë korrigjimin e një gabimi teknik të karakterit nomoteknik të bërë nga ligjvënësi. Gjykata Kushtetuese i hedh poshtë nismat e tilla, të cilat në vetvete, si në këtë rast, nuk janë në juridiksionin e saj. Gjykata vlerëson se ligjvënësi është i detyruar të bëjë harmonizimin e duhur horizontal të ligjeve, interpretimin e normave, plotësimin e lëshimeve nomoteknike dhe zbrazëtirave në zbatimin praktik të ligjeve për të garantuar sigurinë juridike.
Në një situatë të tillë, Gjykata vlerësoi se janë plotësuar kushtet e nenit 28 alinesë 1 të Rregullores së Gjykatës Kushtetuese për hedhjen poshtë të iniciativës, pasi pretendimet e parashtruesit të iniciativës reduktohen në kërkesë për veprim nga Gjykata Kushtetuese, për çështje për të cilën organi ligjvënës që i krijon, ndryshon dhe plotëson ligjet që i miraton është kompetent.
IV
Në bazë të lartpërmendurës Gjykata, vendosi si në dispozitivin e këtij aktvendimi.
KRYETAR
i Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Maqedonisë së Veriut, dr. Darko Kostadinovski