Уставен суд на
Република Северна Македонија
У.бр.80/2022
У.бр.85/2022
Скопје, 12.09.2024 година
Уставниот суд на Република Северна Македонија, во состав д-р Дарко Костадиновски, претседател на Судот и судиите Насер Ајдари, м-р Татјана Васиќ-Бозаџиева, д-р Јадранка Дабовиќ-Анастасовска, Елизабета Дуковска, Добрила Кацарска и д-р Ана Павловска-Данева, врз основа на член 110 од Уставот на Република Северна Македонија, член 38 алинеи 2 и 3 и член 73 од Актот на Уставниот суд на Република Северна Македонија („Службен весник на Република Северна Македонија” бр.115/2024), на седницата одржана на 12.09.2024 година, донесе
Р Е Ш Е Н И Е
СЕ ОТФРЛААТ иницијативите за поведување постапка за оценување на законитоста на член 2 од Уредбата за изменување на Уредбата за висина на надомест за приватизација на градежното земјиште што се приватизира, начинот и постапката за наплата на надомест за приватизација на градежно земјиште („Службен весник на Република Северна Македонија“ бр.81/2022), донесена од Владата на Република Северна Македонија.
Образложение
I
Љубица Мијалова, Слободанчо Мијалов и Драгица Шукриева, сите од Радовиш, преку заеднички полномошник, адвокатот Зоранче Крстев од Радовиш и Здравствената установа АД „Цар Самоил“, с.Банско, Струмица преку полномошникот Драги Аљоков од Струмица до Уставниот суд на Република Северна Македонија поднесоа иницијативи за поведување постапка за оценување на уставноста на одредбата од актот означен во диспозитивот на ова решение.
Според наводите од иницијативата поднесена од Љубица Мијалова, Слободанчо Мијалов и Драгица Шукриева, сите од Радовиш, преку заеднички полномошник, адвокатот Зоранче Крстев од Радовиш, причината за оспорувањето е во тоа што подносителите на иницијативата на 21.01.2011 година до Министерството за финансии-Управа за имотно-правни работи-Одделение за управна постапка во Општина Радовиш поднеле групно барање за приватизација на градежно земјиште во државна сопственост, кое се наоѓа на ул. „22-ри Октомври“ бр.1/14 во Радовиш, на КП.бр.3813 и за КП.бр.3817 за КО Радовиш, во кое барање за приватизација, на страна 2 од барањето потпишани подносители меѓу другите, се и подносителката на иницијативата Драгица Шукриева,која се уште е активна подносителка на барањето за приватизација,бидејќи се уште е сопственичка на згради во останато стопанство, де факто деловен простор, изграден врз земјиштето во државна сопственост на КП.бр.3813 видно од ИЛ бр.5632 за КО Радовиш.
Додека, пак другата подносителка на иницијативата Љубица Мијалова на ден 21.01.2011 година била потписничка на барањето за приватизација, бидејќи тогаш нејзиниот деловен простор изграден врз КП.бр.3813 во државна сопственост, за кое се однесува барањето за приватизација на земјиштето, споменатиот деловен простор,тогаш бил нејзина сопственост, но во меѓувреме после подонесеното барање за приватизација, дошло до промена на сопственоста на деловниот простор, бидејќи истата го подарила на нејзиниот син Слободан Мијалов, кој сега е нов сопственик на деловниот простор видно од имотниот лист бр.81165 за КО Радовиш, но со оглед на фактот дека во поднесениот предмет за приватизација на градежното земјиште, се уште формален барател,односно странка на постапката за приватизација е Љубица Мијалова,поради која правна причина,двајцата и мајката и синот,се потписници на оваа иницијатива за оценување на уставноста и законитоста на уредбата, со соодветен општ и посебен правен интерес за оваа постапка пред Уставниот суд на Република Северна Македонија.
Во понатамошниот текст на иницијативата се наведува дека правниот интерес, во смисла на посебен правен интерес на подносителите на иницијативата, се состои во тоа што, согласно Законот за приватизација и закуп на градежно земјиште во државна сопственост,со сите негови измени, вклучително и претпоследната Уредба за измена на Уредбата за висина на надоместокот за приватизација бр.51-2504/1 од 08.04.2011 година, објавена во „Службен весник” бр.48 од 11.04.2011 година, бил предвиден надоместок за приватизација на градежно земјиште во државна сопственост сметано од по 245,00 денари по единица мкв, за комерцијални и деловни објекти во зона-централно подрачје за Радовиш, додека пак во Уредбата бр.41-2891/1 од 29.03.2022 година, за која се однесува иницијативата е предвиден надоместок за приватизација на градежно земјиште во државна сопственост, сметано од по 7.350,00 денари по единица мкв, за комерцијални и деловни објекти во зона- централно подрачје Радовиш.
Според подносителот на иницијативата, со ретроактивната- повратна примена на Уредбата бр.41-2891/1 од 29.03.2022 година во поглед на постапките за приватизација започнати пред денот на влегувањето во сила на оваа уредба, ќе се применува висината на надоместокот, определена со прегледот кој е составен дел на оваа уредба, така што со примената наназад на прегледот, подоносителите на иницијативата а и општо други граѓани се оштетени, поради разликата од 7.105,00 денари по единица мкв, меѓу двете уредби, односно меѓу двата прегледи, кои се составен дел од претпоследната и последната уредба од 245,00 денари по единица мкв, по претпоследната уредба и износот од 7.350,00 денари по последната уредба,односно се појавува разлика од 7.105,00 денари по единица мкв, кој износ по единица мкв, ја претставува штетата по граѓаните општо и посебно по подносителите на иницијативата, кои се материјално засегнати и имаат посебен правен интерес за поднесување на оваа иницијатива, особено се наведува, дека истите во текот на 2011 година поднеле барање за приватизација, а не по нивна вина, од причини непознати за нив, предметот до ден денес, до 2022 година, се уште не им е решен а согласно уредбата и прегледот на цени, за која се однесува поднесената иницијатива им се наложува по уредбата, да платат надоместок за приватизација од по 7.350,00 денари, поточно член 2 од споменатата уредба, кој гласи дека, повторно на постапките за приватизација, започнати пред денот на влегувањето во сила на оваа уредба, ќе се применува висината на надоместокот, определена со прегледот кој е составен дел на оваа уредба.
Исто така, во продолжението на иницијативата се наведува дека оспорената одредба е спротивна на член 8 и член 52 став 4 од Уставот, поради што се предлага да се поведе постапка за оценување на уставноста на член 2 од Уредбата за изменување на Уредбата за висина на надомест за приватизација на градежното земјиште што се приватизира, начинот и постапката за наплата на надомест за приватизација на градежно земјиште („Службен весник на Република Северна Македонија“ бр.81/2022), донесена од Владата на Република Северна Македонија и истиот да се поништи како несогласен со Уставот, како и согласно член 27 од Деловникот Судот да донесе решение за запирање на извршувањето на акти или дејствија преземени врз основа на оспорената одредба.
Во втората иницијатива, поднесена од Здравствена установа АД „Цар Самоил“, с.Банско, Струмица преку полномошник адвокатот Драги Аљоков од Струмица, се наведува дека оспорената одредба од Уредбата е спротивна на член 8 став 1 алинеја 3, на член 51 и на член 52 став 4 од Уставот.
Според подносителот на оваа иницијатива во член 2 од Уредбата за висина на надомест за приватизација на градежното земјиште што се приватизира, начинот и постапката за наплата на надомест за приватизација на градежно земјиште („Службен весник на Република Македонија“ бр.87/2007, 26/2008, 115/2009, 46/2010 и 48/2011), каде Прегледот за висина на надомест за приватизација на градежно земјиште, се заменува со нов Преглед кој е составен дел на оваа Уредба („Службен весник на Република Северна Македонија“ бр.81/2022), се подвлекува дека на постапките за приватизација на градежно земјиште започнати пред денот на влегување во сила на оваа уредба ќе се применува висината на надоместокот според Прегледот што е составен дел на оваа уредба.
Понатаму, подносителот на оваа иницијатива наведува дека очигледно е дека целата содржина на овој член од Уредбата со посебен нагласок дека и висината на надоместокот ќе се определи со прегледот е противуставна и противзаконска.
Исто така, доносителот на Уредбата создава тешка материјална и финансиска обврска за лицата кои постапката за приватизација ја имаат покренато многу порано од донесувањето на новата уредба.
Во понатамошниот текст на иницијативата се наведува дека за причините поради кои постапките, па и постапката на подносителот на оваа иницијатива не е завршена на време,нема никаква вина на страната на подносителот на оваа иницијатива.
Поради наведеното со иницијативата се предлага да се поведе постапка за оценување на уставноста на член 2 од Уредбата за изменување на Уредбата за висина на надомест за приватизација на градежното земјиште што се приватизира, начинот и постапката за наплата на надомест за приватизација на градежно земјиште („Службен весник на Република Северна Македонија“ бр.81/2022), донесена од Владата на Република Северна Македонија и истиот да се поништи како несогласен со Уставот, како и согласно член 27 од Деловникот Судот да донесе Решение за запирање на извршувањето на акти или дејствија преземени врз основа на оспорената одредба.
II
На седницата Судот утврди дека Уредбата за изменување на Уредбата за висина на надомест за приватизација на градежното земјиште што се приватизира, начинот и постапката за наплата на надомест за приватизација на градежно земјиште, во член 2 предвидува дека на постапките за приватизација на градежното земјиште започнати пред денот на влегувањето во сила на оваа уредба, ќе се применува висината на надоместот определена со Прегледот кој е составен дел на оваа уредба.
III
Според член 110 ставови 1 и 2 од Уставот, Уставниот суд на Република Северна Македонија одлучува за согласноста на законите со Уставот како и за согласноста на другите прописи и на колективните договори со Уставот и со законите.
Според член 38 алинеи 2 и 3 од Актот на Уставниот суд, Уставниот суд ќе ја отфрли иницијативата ако за истата работа веќе одлучувал, а нема основи за поинакво одлучување и кога постојат други процесни пречки за одлучување по иницијативата.
Поаѓајќи од анализата на наводите во конкретната иницијатива со која се бара оцена на уставноста и законитоста на член 2 од Уредбата за изменување на Уредбата за висина на надомест за приватизација на градежното земјиште што се приватизира, начинот и постапката за наплата на надомест за приватизација на градежно земјиште, утврдивме дека овој суд веќе постапувал и со Одлуката У.бр.36/2022 од 15 мај 2024 година го укина член 2 од Уредбата за изменување на Уредбата за висина на надомест за приватизација на градежното земјиште што се приватизира, начинот и постапката за наплата на надомест за приватизација на градежно земјиште. Одлуката е објавена во „Службен весник на Република Северна Македонија“ бр.121/2024 од 10 јуни 2024 година, и од кога произведува правно дејство.
Во наведената одлука, Судот оцени дека „субјектите на правото кои повеле постапка за приватизација на градежно земјиште согласно претходниот правен режим и услови, и истите ги окончале таквите постапки, биле во иста правна и фактичка положба со субјектите кои повеле постапка, но истите не биле окончани (без разлика на причините за тоа) согласно правниот режим и услови во времето на поведувањето на постапките. Разликата што едните ги окончале, а другите не ги окончале започнатите постапки, не го менува фактот што под исти правни правила барале остварување на нивните права предвидени со закон и со уредба. Но, со измените на условите и висината на надоместот со оспорената одредба од Уредбата, оние субјекти кои не ги окончале постапките до денот на влегување во сила на измените, се ставаат во нееднаква и понеповолна положба во однос на оние кои ги окончале постапките, со што се доведува во прашање принципот на еднаквост, утврден во член 9 од Уставот.
Врз основа на наведената уставно-судска анализа на уставните одредби како и од анализата на оспорената одредба од член 2 од Уредбата, Судот утврди дека оспорената одредба од член 2 од Уредбата за изменување на Уредбата за висина на надомест за приватизација на градежното земјиште што се приватизира, начинот и постапката за наплата на надомест за приватизација на градежно земјиште не е во согласност со член 8 став 1 алинеи 1 и 3, член 9 и член 52 став 4 од Уставот.“
Од овие причини, Судот оцени дека во конкретниот случај постојат процесни пречки Судот да се впушти во уставно-судска анализа на оспорениот член 2 од Уредбата, односно оспорениот член 2 од Уредбата веќе бил предмет на оцена на Судот и е укинат поради што истиот повеќе не е во правниот поредок, со што се исполнети условите за отфрлање на иницијативата во смисла на член 38 алинеи 2 и 3 од Актот на Уставниот суд на Република Северна Македонија.
IV
Врз основа на наведеното, Судот, со мнозинство гласови, одлучи како во диспозитивот на ова решение.
ПРЕТСЕДАТЕЛ
на Уставниот суд на Република Северна Македонија,
д-р Дарко Костадиновски
* * *
Gjykata Kushtetuese e
Republikës së Maqedonisë së Veriut
U.nr.80/2022
U.nr.85/2022
Shkup, 12.09.2024
Gjykata Kushtetue e Republikës së Maqedonisë së Veriut, në përbërje të kryetarit të Gjykatës, dr. Darko Kostadinovski dhe gjykatësve Naser Ajdari, mr. Tatjana Vasiq-Bozaxhieva, dr.Jadranka Daboviq-Anastasovska, Eliazabeta Dukovska, Dobrilla Kacarska, dr. Ana Pavllovska-Daneva, në bazë të nenit 110 të Kushtetutës së Republikës së Maqedonisë së Veriut, nenit 38 alinetë 2 dhe 3 dhe nenit 73 të Aktit të Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Maqedonisë së Veriut (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë së Veriut” nr.115/2024), në seancën e mbajtur më 12.09.2024, miratoi
A K T V E N D I M
SHFUQIZOHEN iniciativat për inicimin e procedurës për vlerësimin e ligjshmërisë së nenit 2 të Dekretit për ndryshimin e Dekretit për lartësinë e kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore që privatizohet, mënyrën dhe procedurën e pagesës së kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë së Veriut “nr.81/2022”, miratuar nga Qeveria e Republikës së Maqedonisë së Veriut.
Arsyetim
I
Ljubica Mijallova, Sllobodanço Mijallov dhe Dragica Shukrieva, të gjithë nga Radovishi, përmes një të autorizuari të përbashkët, avokati Zorançe Krstev nga Radovishi dhe Institucioni Shëndetësor SHA “Car Samoil”, fshati Bansko, Strumicë, përmes të autorizuarit Dragi Aljokov nga Strumica në Gjykatën Kushtetuese të Republikës së Maqedonisë së Veriut, parashtruan iniciativë për inicimin e procedurës për vlerësimin e kushtetutshmërisë së dispozitës së aktit të përcaktuar në dispozitiv të këtij aktvendimi.
Sipas pretendimeve të iniciativës së parashtruar nga Ljubica Mijallova, Sllobodanço Mijallov dhe Dragica Shukrieva, të gjithë nga Radovishi, përmes një të autorizuari të përbashkët, avokatit Zorançe Krstev nga Radovishi, arsyeja e kontestimit është se parashtruesit e iniciativës më 21.01.2011, në Ministrinë e Financave – Drejtoria për Çështje Pronësore dhe Juridike – Seksioni për procedurë administrative në Komunën e Radovishit kanë dërguar kërkesë grupore për privatizimin e tokës ndërtimore në pronësi shtetërore, e cila gjendet në rr. “22 Tetori” nr. 1/14 në Radovish, në PK. nr.3817, dhe për PK.nr.3817 për KO Radovish, në të cilën kërkesë për privatizim, në faqen 2 të kërkesës, nënshkrues të kërkesës ndër të të tjerët, janë edhe parashtrueshja e iniciativës Dragica Shukrieva, e cila është ende parashtruese aktive e kërkesës për privatizim, sepse është ende pronare e ndërtesave në pjesën tjetër të ekonomisë, de fakto hapësirë afariste, e ndërtuar në tokën shtetërore të PK nr. 3813 nga IL nr. 5632 për KO Radovish.
Ndërsa, parashtruesja tjetër e iniciativës, Ljubica Mijallova, ka qenë nënshkruese e kërkesës për privatizim më 21.01.2011, sepse në atë kohë hapësira e saj afariste e ndërtuar në PK nr. 3813 në pronësi shtetërore, për të cilën parashtrohet kërkesa për privatizim i tokës, hapësira afariste në fjalë, atëherë ka qenë pronë e saj, por ndërkohë pas kërkesës së parashtruar për privatizim ka pasur ndryshim në pronësinë e hapësirës afariste, sepse ajo ia ka dhuruar djalit të saj Sllobodan Mijallov, i cili tani është pronar i ri i hapësirës afariste, siç shihet nga lista e pronësisë nr. 81165 për KM Radovish, por duke pasur parasysh faktin se në lëndën e parashtruar për privatizimin e tokës ndërtimore, Ljubica Mijallova është ende kërkuese formale, pra palë në procedurën e privatizimit, për të cilën për arsye ligjore, nëna dhe djali janë nënshkrues të kësaj iniviative për vlerësimin e kushtetutshmërisë dhe ligjshmërisë së dekretit, me interes të duhur juridik të përgjithshëm dhe të veçantë për këtë procedurë para Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Maqedonisë së Veriut.
Në tekstin e mëtutjeshëm të iniciativës thuhet se interesi juridik, në kuptimin e një interesi të veçantë juridik të parashtruesve të iniciativës, konsiston në faktin se, në pajtim me Ligjit për privatizimin dhe dhënien me qira të tokës ndërtimore në pronësi shtetërore, me të gjitha ndryshimet e tij, duke përfshirë edhe Dekretin e parafundit për ndryshimin e Dekretit për lartësinë e kompensimit për privatizim nr. 51-2504/1, të datës 08.04.2011, botuar në “Gazetën Zyrtare” nr. 48, të datës 11.04.2011, është parashikuar kompensimi për privatizimin e tokës ndërtimore në pronësi shtetërore llogaritur me nga 245,00 denarë për njësi metër katror, për objektet tregtare dhe afariste në zonën qendrore për Radovishin, ndërsa me Dekretin nr.41-2891/1 nga 29.03.2022, të cilit i referohen iniciativa, është paraparë kompensim për privatizim të tokës ndërtimore në pronësi shtetërore, e llogaritur prej 7.350,00 denarë për njësi metër katror, për objekte komerciale dhe afariste në zonën qendrore të Radovishit.
Sipas parashtruesit të iniciativës, me zbatimin prapaveprues të Dekretit nr. 41-2891/1 të datës 29.03.2022 për procedurat e privatizimit të nisura përpara datës së hyrjes në fuqi të këtij dekreti, masa e kompensimit të përcaktuar me shqyrtimin i cili është pjesë përbërëse e këtij aktvendimi, ashtu që me aplikimin prapaveprues të shqyrtimit dëmtohen parashtruesit e iniciativës dhe qytetarët e tjerë në përgjithësi, për shkak të dallimit prej 7.105,00 denarë për njësi në metër katror në mes të dy dekreteve. Respektivisht, ndërmjet dy recensioneve, të cilat janë pjesë përbërëse e dekretit të parafundit dhe të fundit prej 245,00 denarë për njësi në metër katror, pas dekretit të parafundit dhe shumës prej 7.350,00 denarë pas dekretit të fundit, gjegjësisht ka dallim prej 7.105,00 denarë për njësi në metër katror, e cila shumë për njësi në metër katror, paraqet dëm për qytetarët në përgjithësi dhe në veçanti sipas parashtruesve të iniciativës, të cilët janë të prekur materialisht dhe kanë interes të veçantë juridik për parashtrimin e kësaj iniciative, në veçanti thuhet se të njëjtit kanë paraqitur kërkesë për privatizim gjatë vitit 2011, dhe pa fajin e tyre, për shkaqe të panjohura, çështja nuk është zgjidhur deri më sot, deri në vitin 2022 dhe sipas dekretit dhe rishikimit të çmimeve, të cilit i referohet iniciativa e parashtruar, me dekret urdhërohen që të paguajnë tarifë për privatizim prej 7.350,00 denarë, më konkretisht në nenin 2 të dekretit të lartpërmendur, në të cilin thuhet se edhe njëherë shuma e kompensimit, e përcaktuar me rishikimin që është pjesë përbërëse e këtij dekreti, do të zbatohet për procedurat e privatizimit, të filluara përpara datës së hyrjes në fuqi të këtij dekreti.
Gjithashtu, në vazhdim të iniciativës thuhet se dispozita e kontestuar është në kundërshtim me nenin 8 dhe nenin 52 paragrafi 4 të Kushtetutës, për këtë arsye propozohet fillimi i procedurës për vlerësimin e kushtetutshmërisë së nenit 2 të Dekretit për ndryshimin e Dekretit për shumën e kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore që është duke u privatizuar, mënyrën dhe procedurën e pagesës së kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë së Veriut” nr. 81/2022 ), e miratuar nga Qeveria e Republikës së Maqedonisë së Veriut dhe të shfuqizohet i njëjti si në kundërshtim me Kushtetutën, si dhe në pajtim me nenin 27 të Rregullores, Gjykata të miratojë vendim për ndalimin e zbatimit të akteve apo veprimeve të marra në bazë të dispozitës kontestuese.
Në iniciativën e dytë të parashtruar nga Institucioni Shëndetësor SHA “Car Samoil”, fshati Bansko, Strumicë, përmes avokatit Dragi Aljokov nga Strumica, thuhet se dispozita kontestuese e Dekretit është në kundërshtim me nenin 8, paragrafi 1, alineja 3, me nenin 51 dhe nenin 52 paragrafi 4 të Kushtetutës.
Sipas parashtruesit të kësaj iniciative në nenin 2 të Dekretit për shumën e kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore që privatizohet, mënyra dhe procedura e pagesës së kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë ” nr. 87/2007, 26/2008, 115/2009, 46/2010 dhe 48/2011), ku Propozimi për lartësinë e kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore, zëvendësohet me Propozim të ri që është pjesë përbërëse e këtij Dekreti (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë së Veriut” nr.81/2022), nënvizohet se për procedurat për privatizimin e tokës ndërtimore të filluara para ditës së hyrjes në fuqi të këtij dekreti do të zbatohet lartësia e kompensimit sipas Rishikimit që është pjesë përbërëse e këtij dekreti.
Më tej, parashtruesi i kësaj iniciative thekson se është e qartë se e gjithë përmbajtja e këtij neni të Dekretit me theks të veçantë se lartësia e kompensimit do të përcaktohet nga shqyrtimi, është antikushtetuese dhe e kundërligjshme.
Gjithashtu, miratuesi i Dekretit krijon një detyrim të rëndë material dhe financiar për personat që kanë nisur procedurën e privatizimit shumë më herët se miratimi i dekretit të ri.
Në tekstin e mëtutjeshëm të iniciativës thuhet se arsyet për të cilat procedurat, përfshirë edhe procedurën e parashtruesit të kësaj iniciative nuk kanë përfunduar në kohë, nuk ka faj nga ana e kërkuesit të kësaj iniciative.
Për sa më sipër, me iniciativën propozohet fillimi i procedurës për vlerësimin e kushtetutshmërisë së nenit 2 të Dekretit për ndryshimin e Dekretit për lartësinë e kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore që privatizohet, mënyrën dhe procedurën e pagesës së kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore (“Gazeta Zyrtare e Republikës së Maqedonisë së Veriut” nr. 81/2022), të miratuar nga Qeveria e Republikës së Maqedonisë së Veriut dhe të shfuqizohet i njëjti si në kundërshtim me Kushtetutën, si dhe në pajtim me nenin 27 të Rregullores, Gjykata të miratojë Aktvendim për ndalimin e zbatimit të akteve ose veprimeve të ndërmarra në bazë të dispozitës së kontestuar.
II
Në seancë, Gjykata konstatoi se me Dekretin për ndryshimin e Dekretit për lartësinë e kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore që do të privatizohet, mënyrën dhe procedurën e pagesës së kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore, në nenin 2 parashikon se procedurat për privatizimin e tokës ndërtimore të filluara para ditës së hyrjes në fuqi të këtij dekreti, do të zbatohet masa e kompensimit e përcaktuar me Rishikimin, që është pjesë përbërëse e këtij dekreti.
III
Sipas nenit 110, paragrafët 1 dhe 2 të Kushtetutës, Gjykata Kushtetuese e Republikës së Maqedonisë së Veriut vendos për pajtueshmërinë e ligjeve me Kushtetutën si dhe për pajtueshmërinë e rregullave të tjera dhe marrëveshjeve kolektive me Kushtetutën dhe ligjet.
Sipas nenit 38 paragrafët 2 dhe 3 të Aktit të Gjykatës Kushtetuese, Gjykata Kushtetuese do ta refuzojë iniciativën nëse ka vendosur tashmë për të njëjtën çështje dhe nuk ka arsye për një vendimmarrje tjetër edhe kur ka pengesa të tjera procedurale për të vendosur për iniciativën.
Nisur nga analiza e pretendimeve në iniciativën konkrete me të cilën kërkohet vlerësimi i kushtetutshmërisë dhe ligjshmërisë së nenit 2 të Dekretit për ndryshimin e Dekretit për lartësinë e kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore që privatizohet, mënyrën dhe procedurën për arkëtimin e dëmshpërblimit për privatizimin e tokës ndërtimore, kemi konstatuar se kjo gjykatë tashmë ka vepruar dhe me Vendimin U.nr. 36/2022 nga 15 maji i vitit 2024 e ndërpreru nenin 2 të Dekretit për ndryshimmin e Dekretit për lartësinë e kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore që është duke u privatizuar, mënyrën dhe procedurën e pagesës së kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore. Vendimi është publikuar në “Gazetën Zyrtare të Republikës së Maqedonisë së Veriut” nr.121/2024 të datës 10.06.2024 dhe që atëherë ka fuqi juridike.
Në vendimin e sipërpërmendur, Gjykata vlerësoi se “subjektet juridike që kanë nisur procedurën për privatizimin e tokës ndërtimore në përputhje me regjimin dhe kushtet e mëparshme ligjore dhe i kanë përfunduar këto procedura, kanë qenë në të njëjtën pozitë juridike dhe faktike me subjektet të cilët kanë filluar procedura, por nuk janë përfunduar (pavarësisht nga arsyet për këtë) sipas regjimit juridik dhe kushteve në kohën e inicimit të procedurave. Dallimi që disa prej tyre kanë përfunduar dhe të tjerët nuk i kanë përfunduar procedurat e nisura, nuk ndryshon faktin se në të njëjtat rregulla ligjore ata kanë kërkuar realizimin e të drejtave të tyre të parashikuara me ligj dhe me dekret. Por, me ndryshimet e kushteve dhe lartësinë e kompensimit me dispozitën e kontestuar të Dekretit, ato subjekte që nuk kanë përfunduar procedurat deri në ditën e hyrjes në fuqi të ndryshimeve, vendosen në pozitë të pabarabartë dhe më pak të favorshme, krahasuar me ata që kanë përfunduar procedurat, me çka vihet në pikëpyetje parimi i barazisë, i përcaktuar në nenin 9 të Kushtetutës.
Bazuar në analizën e lartpërmendur kushtetuese-gjyqësore të dispozitave kushtetuese si dhe në analizën e dispozitës kontestuese nga neni 2 i Dekretit, Gjykata konstatoi se dispozita e kontestuar nga neni 2 e Dekretit për ndryshimin e Dekretit për lartësinë e kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore që privatizohet, mënyra dhe procedura e pagesës së kompensimit për privatizimin e tokës ndërtimore nuk është në përputhje me nenin 8 paragrafi 1 alinetë 1 dhe 3, nenin 9 dhe nenin 52 paragrafi 4 të Kushtetutës.
Për këto arsye, Gjykata vlerësoi se në rastin konkret ka pengesa procedurale që Gjykata të angazhohet në një analizë kushtetuese-gjyqësore të nenit 2 kontestuar të Dekretit, pra neni 2 i kontestuar i Dekretit tashmë ka qenë lëndë vlerësimi nga Gjykata dhe është shfuqizuar, për këtë arsye nuk është më në rendin juridik, me çka plotësohen kushtet për refuzimin e iniciativës në kuptim të nenit 38 alinetë 2 dhe 3 të Aktit të Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Maqedonisë së Veriut.
IV
Nisur nga sa më sipër, Gjykata, me shumicë votash, vendosi si në dispozitivin e këtij aktvendimi.
KRYETAR
i Gjykatës Kushtetuese të Republikës së Maqedonisë së Veriut,
dr. Darko Kostadinovski